Вот читала и как-то жутко обидно и горько становилосб.

Действительно, после такого урока вряд ли захочется взять книжку в руки и не то что перечитать - просто прочитать.



Все-таки мне в этом смысле повезло с педагогом намного больше. Она слушала учеников, призывала высказываться, принимала все версии. Правда из класса с ней говорили только я, да еще пара-тройка человек. Но все равно, это было истинное удовольствие.

А еще она просто очень любила книги и заражала этим учеников.

то-то я думал откуда у меня не любовь к классике... со школы привили...

но так приподавать Мастера и Маргариту... это ж жуть какая-то на цыпочках.

Кем был Левий Матвей?

а) он соответствовал своему евангелевскому прототипу;

б) он был фанатичным последователем учения Иешуа;

в) он был преданным учеником Иешуа, принявшим его учение.

Ты ничего не понимаешь. Тут все очень логично.

Ответ В, говоришь? А - быть не может, потому что не по-русски("Кем был?" А не "какому прототипу соответствовал?"), Б - ну как же ты не понимаешь? Фанатичность - это плохо. Не по христиански и ведет ко всякому там идолопоклонничеству. Логически вытекает В Спасибо, спасибо, не нужно комплиментов.

Кстати, а еа самом-то деле я бы ответила как раз В. И только Булгакову бы лично поверила, что я не права.

Nadalz

О том и речь. Мало того, что просто - легче смотреть телек, чем взять в руки книгу, так еще и школа это стремление всячески поддерживает.

Эх, хорошо, когда попадаются учителя, умеющие заразить своей любовью к литературе. Мне вообще-то есть что вспомнить - сменила семерых учительниц по этому предмету) Из них двое в самом деле умели заинтересовать класс и заставить думать. В последнее время не вижу никого, кто вообще бы этим заморачивался. А для чего еще этот предмет нужен, на минуточку?.. Запишут все дети, сочинения скачают из интернета - хорошо еще не совсем целиком - и вперед. Думать необязательно.

А касательно Левия Матвея... Не знаю, что тут ответить, может, ты и права, но не нравился он мне лично в МиМ.





Kalil

Как бы через n-ное количество лет МиМ не возненавидели бы точно так же. Одна из моих любимых книг - да и вообще книг поколения.

Для меня сейчас видеть этот процесс - так... дико.



Lewis*

Ой. Не будет, не будет, не беспокойся.

Чем придираться к словам, спиши всякие "кем был" на мою плохую память. Не по-христ..? Хм. Ладно, для фанатичности нет особой разницы - христианство или идолопоклонничество...

Знаешь, лучше оставь логические цепочки в покое, они тебе решительно не удаются...

Пилат

Тьфу, я насчет Левия ошиблась - написала В - имея в виду латиницу =)) Фанатиком он был, причем сам Иешуа, как мне кажется, об этом говорил.

о да, особенно учитывая, что фильм... хм... мягко говоря, не то, что книга. МиМ моя обожаемая книга, но как я сам чертыхался, когда в школе проходил. надеюсь, до ненависти не дойдет.

Nadalz

А, ну да. Я согласна. И говорил. А еще Пилат говорил.

Конечно, все относительно, но по-моему, Булгаков здесь как раз высказался ясно...

Kalil

Достоинства и у фильма, конечно, есть, но у него уже тот недостаток, что он - не книга, особенно когда дело идет о первом впечатление о МиМ. Во-первых, кино всегда навязывает визуальные образы, что уже плохо, а во-вторых, будь эти образы даже двести раз совершенны - а булгаковский чудесный язык? Терпеть не могу, когда идет просмотр вместо чтения.

Пилат

по-моему, Булгаков здесь как раз высказался ясно...

Ну, дык по-моему, тоже. Но если преподаватели считают, что верен третий вариант, то пусть заставят сказать об этом автора. Если не могут привести точную цитату, то пусть и не считают этот ответ единственно верным.

Nadalz

Но если преподаватели считают, что верен третий вариант, то пусть заставят сказать об этом автора.



*шепотом*

Меня уже значительное время занимает... У них определенно с автором налажена астральная связь. И не с одним Булгаковым. Судя по тому, как вдохновенно они повествуют нам о том, что думал автор, когда писал тот или иной отрывок произведения - без спиритических сеансов тут не обошлось явно. Ну или без поднятия из могилы, на худой конец...

Пилат

О, да! Меня всегда умиляло это:

"Автор данными строчками хотел сказать..."



Я как-то в сочинении про поэзию Пушкина так и написала:

"Знать, что имел в виду автор не дано никому, кроме него. Однако..."

Ну и дальше понеслось на тему того, что мне, именно мне видится в тех или иных строчках.

- Что есть Истина?

Да вопрос супер, вот только интересно как у вас учителя собираются оценивать ответ на него......



Да...уж ...читал описание вашего урока по МиМ и смеялся..........я вот вообще думаю что Воланду, как вообще говоря подневольному существу, кое кто заказал отчет о событиях с Иисусом (возможно подошел срок окончания наказания Понтия Пилата). А Воланду не с руки самому возиться с этим, вот он Мастеру и нашептал что нужно написать.....а все остальное и плохое и хорошее, все подстроено Воландом....и встреча Мастера с Маргаритой, ведь в тот момент когда они встретились улица была пуста, хотя говорят что в этом месте всегда полно народу......Вообщем все что им выпало хорошего это была плата за написание отчета, а плохое - довесок, может для натуральности, а может просто так события были спланированы........Вообщем то если бы не было Воланда то мастер преспокойно жил бы один или с кем то еще и писал свои книги и ни о чем не беспокоился.



"воландовская свита наводит в Москве порядок"...

Сомниваюсь что им было дело до порядка....и вообще до людей, не стоит забывать что служением Воланду они отрабатывали наказание....нужно же было им хоть какую то радость в жизни иметь.



"Пока вы хоронили мое бренное тело, я старался не обращать внимания, но когда вы стали отпевать мою душу..."(с)

Знакомая фраза







Кем был Левий Матвей?

а) он соответствовал своему евангелевскому прототипу;

б) он был фанатичным последователем учения Иешуа;

в) он был преданным учеником Иешуа, принявшим его учение.



Почему Иешуа самым страшным пороком называет трусость?

а) потому что трусость ведет к предательству;

б) потому что трусость есть выбор колеблющегося человека в сторону зла;

в) потому что трусость - есть малодушие.



А такие вопросы вообще нельзя задавать.....





Насчет спора с академиками.....помню как то писал рефарат по философии, взял статью одного философа которая называется "О смысле жизни" .....она очень большая и там так все просторанно написано, что прочитав страницу, которых там больше сотни, не помнишь о чем писалось на предыдущей, вообщем то поэтому я ее и взял, но самое интересное что все рассуждения, вообщем то часто очень логичные в конце резко сводятся к религии, как к единственно возможной версии, практически без обоснования, точнее обоснование настолько нелепо и фактически сводится к фразе "это так, потому больше что не может быть никак".....



Знаю я как это все пишется.....



А насчет того что все должны принимать мнение преподавателя.....у нас в универе по философии на экзамене желательно говорить только то, что соответствует мнению принимающего преподавателя, иначе если это будет противоречить его мнению, то тебя заставят обосновать......а что бы что то обосновать профессиональному философу....нужно быть минимум таким же философом.....вот так, все просто...



Ниче что я так размахнулся?

Пилат

В силу некоторого родства с героиней последующих строк, лет десять назад мне пришлось быть свидетелем ровн того же, что Вы описываете здесь. Казалось бы, разные города, разные десятилетия, разные надсмотрщики над литературой учителя - а картина похожа до омерзения.

Виталька

Ниче что я так размахнулся?

Да конечно. Мне только интересно.

Да вопрос супер, вот только интересно как у вас учителя собираются оценивать ответ на него......

Наверно, на этот счет существует еще какая-нибудь книжечка или методичка. Полистать бы.

А такие вопросы вообще нельзя задавать.....

Еще бы. Это, главное, жульничество: здесь нет одного правильного ответа)) И быть не может.

В некоторой степени все подстроено Воландом) Про наказание и радость в жизни - интересно, между прочим...

Знакомая фраза

Тот самый Мюнгхаузен)))







Я вообще говоря считаю, что на уроке литературы человека должны прежде всего учить мыслить - заставлять его высказывать свое мнения, обсуждать с ним прочитанное, высший пилотаж - заставить обсуждать между собой. Потому что в рамках точных наук это невозможно, а превращать искусство в точную науку - это гадость. И ограничивать возможности урока литературы "прохождением" (еще и мимо, да") книг - просто глупость, когда это практически единственный урок, где можно развивать мышление.



.....у нас в универе по философии на экзамене желательно говорить только то, что соответствует мнению принимающего преподавателя, иначе если это будет противоречить его мнению, то тебя заставят обосновать......а что бы что то обосновать профессиональному философу....нужно быть минимум таким же философом.....

Ну да. Тут, собственно - выбор. Либо ты говоришь то, что думает преподаватель и получаешь хорошую оценку, либо ты говоришь то, что думаешь сам и оной не получаешь. Если думаешь. Тогда надо и учиться обосновывать.





С.С.

Да? Кажется, надсмотрщики над литературой(вот, верно) никогда не изменятся, как бы не менялась литература и вообще мир вокруг. Описываемая мной дама, собственно говоря, представитель прошлого поколения - но, как я имела случай убедиться, смена подрастает достойная. И они считают это совершенно правильным, да и многие окружающие ничего особенного не усматривают...

Пилат

превращать искусство в точную науку - это гадость.

Позвольте поделиться воспоминаниями из собственного далекого школьного прошлого. Островский, "Гроза". До сих пор, благодаря описываемому случаю, помню описание декораций третьего, кажется, акта: берег Волги, старый сад, беседка, на заднем плане - покосившаяся ветхая часовня. Вечер.

Прекрасная женщина, приставленная к литературе, спрашивает, какие чувства вызывает подобный антураж у нас, тупоголового стада? И почему-то все мы были едины в своем ответе: спокойствие, мечтательность. Честно признаюсь, я очень любил доводить эту даму до визга, но такого визга я не слышал даже после самых изощренных моих ответов (видимо, здесь сыграло свою роль то, что ответ был до ужаса единогласным, весь класс имел одно мнение): она кричала, что этот вид должен (!) вызывать чувство тревоги и настороженности.

В общем, не заладились отношения с "Грозой" у всего коллектива.

Сколько лет прошло - а до сих пор помню.

Пилат Конечно, Мюнхгаузен, один из моих самых любимых фильмов

С.С.

Ну-ну. И впрямь, незадача: как! вы посмели неправильные чувства испытать... Покусились, можно сказать, на святое. Еще всем классом. Как тут не воспылать праведным гневом, да.

В самом деле, показательный случай) Вопрос: интересно, откуда в таких людях берется желание идти просвещать детей?

А наша В.В., знаете, не кричит. Она особа умудренная и добродушная. Может даже долго - и пусто - смотреть на отвечающего. И не слышать ни слова, просто ждать, пока закончит. А потом скажет: "М-м-угу, ну, это твое мнение, а вот на самом деле..."



Виталька

У меня тоже.

Пилат

Да, прекраснейшее "А вот на самом деле" - это главный аргумент, спорить с которым бессмысленно и беспощадно.